פוליסה לביטוח עבודות קבלניות כוללת בתנאים הכלליים שלה חריגים רבים. אחד החריגים שאסור להתעלם ממנו ויש לטפל בו בזהירות בעת יצירת הפוליסה וחיתומה, הינו חריג אשר מכונה בקצרה בפי העוסקים בתחום "חריג נזק ישיר מתכנון לקוי", ובפועל, בהתאם לנוסח אשר מופיע בפוליסות השונות, מדובר בחריג "נזק ישיר מתכנון לקוי, חומרים לקויים או עבודה לקויה". להלן דוגמא של ניסוח החריג בפוליסה נפוצה של חברת ביטוח גדולה:

"סייגים לחבות המבטח לפרק א'

אלא אם צוין אחרת בדף הרשימה, המבטח לא ישפה את המבוטח בגין:

. . .

עלות התיקון או ההחלפה של העבודות או חלק מהן הנובעות מתכנון לקוי, מחומרים לקויים או מעבודה לקויה, אך סייג זה יוגבל לתיקון או להחלפת העבודות הלקויות או חלק מהן כאמור ולא יחול לגבי אובדן או נזק פיזי, פתאומי ובלתי צפוי לחלק אחר של העבודות אשר בוצעו או תוכננו כהלכה, כאשר אובדן או נזק כזה נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי שנובע מהתכנון הלקוי, מהחומרים הלקויים או מהעבודה הלקויה כאמור לעיל."

ישיר? עקיף? מהי המשמעות המעשית של חריג זה?

ניקח לדוגמא פרויקט בניה. במהלך בנית קומת הקרקע, היא קומת המסחר, יוצקים עמודים, אשר מתוכננים לשאת תקרה, אשר תהווה את רצפת קומה מספר 1. נניח שאחד העמודים תוכנן לא נכון ("תכנון לקוי") או שתערובת הבטון היתה לקויה ("חומרים לקויים") או שהפועלים לא ביצעו את עבודתם כהלכה ונותרו חללים בבטון ("עבודה לקויה"). לאחר שנוצקה תקרה, אשר נתמכת על ידי עמודים וביניהם גם העמוד המדובר, העמוד קרס, וכתוצאה מקריסת העמוד, קרסה גם התקרה שמעליו.

"נזק ישיר" – עלות שיקום העמוד הינה נזק ישיר הנובע מתכנון לקוי או חומרים לקויים או עבודה לקויה ועל כן, על פי לשון החריג, סכום זה לא ישולם על ידי חברת הביטוח.

"נזק עקיף" – קריסת התקרה, אשר התרחשה עקב קריסת העמוד, הינה נזק עקיף, אשר בגינו קיים כיסוי ביטוחי.  ובלשון הפוליסה:

"נזק פיזי . . . לחלק אחר של העבודות אשר בוצעו או תוכננו כהלכה . . . נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי שנבע מהתכנון הלקוי"

זהו המקרה כאשר הנזק הישיר מתכנון לקוי הינו קטן יחסית, ועיקר הנזק הינו נזק עקיף. אך מה תהיה התוצאה כאשר מרבית הנזק הינו נזק ישיר? ובדוגמא שלנו, מה תהיה התוצאה כאשר חברת הביטוח תטען שהסיבה לקריסת התקרה הינה לא העמוד התומך, אלא תכנון לקוי או ביצוע לקוי או חומרים לקויים בתקרה עצמה?

מחלוקת דומה נדונה בבית המשפט בענין מליבו נגד הפניקס[1]. שם, מליבו בנתה שני מבני מגורים, כאשר לקראת סיום העבודות התגלו סדקים באריחי הקרמיקה בחדרי המדרגות. התברר שהסיבה לסדקים היתה חוסר התאמה בין סוג האריח לסוג הדבק. הפניקס טענה שם כי הנזק היה צפוי ובלתי נמנע וכי לא התקיימה דרישת הפתאומיות, ובית המשפט אף קיבל טענות אלה. ואולם חשוב מכך לצורך מאמר זה, בית המשפט קבע כי לא מדובר בנזק עקיף, אלא בנזק ישיר:

"לא מדובר בנזק עקיף, אלא בנזק ישיר הנובע מתכנון לקוי ועבודה לקויה (לא מדובר בחומרים לקויים מאחר שלא נמצא פגם באריחים או בדבק, כל אחד כשלעצמו, אלא בחוסר התאמה בשילובם יחד). כך, התיבה העוסקת בנזק עקיף אינה רלוונטית לענייננו, והתיבה העוסקת בנזק ישיר דורת קיומם של יסודות התאונתיות וחוסר צפיות שאינם מתקיימים בענייננו."

ניתן למצוא גם פסקי דין אחרים, אשר לא ממהרים לאמץ את טענות חברות הביטוח כי משבוצע תכנון לקוי או בוצעה עבודה לקויה, ממילא הנזק צפוי, ועל כן לא מתקיים יסוד התאונתיות ויש לדחות את התביעה.

כך לדוגמא בענין א. דורי נ' הראל[2], שם במהלך ביצוע פרויקט בסמוך לחוף הים, אזור בו מי תהום נמצאים סמוך לפני הקרקע, התרחשה תקלה במשאבות הניקוז וכתוצאה מכך החלו לחדור מים למרתפים ולקומות, ואף פגעו בשכבות האיטום וחדרו דרך תפרי היציקה. בית המשפט שם דחה את טענת חברת הביטוח כי צפוי שאם תתרחש תקלה במשאבות יחדרו מים ועל כן מדובר באירוע צפוי. בענין דורי בית המשפט דחה גם את טענתה של הראל כי מכיוון שלא הקפידו על הנחיותיו של יועץ האיטום, מדובר בנזק ישיר הנובע מתכנון לקוי.

מהו הפתרון?

פוליסה לביטוח עבודות קבלניות אינה מוצר מדף בעל נוסח אחיד. זהו מוצר גמיש, אשר על סוכן הביטוח להתאימו למבוטח ולפרויקט הספציפי.

ניתן לרכוש ביטול של חריג נזק ישיר מתכנון לקוי. אם סוכן הביטוח יסתפק בתשובה הראשונית של חברת הביטוח, גבולות האחריות לנזק ישיר יהיו 5% – 10% מגבולות האחריות של הפוליסה. הדגמתי לעיל, כי גבול אחריות כזה לא יספיק במקרה של אירוע משמעותי, וכאן המקום להזכיר, כי לגבי רובם המכריע של האירועים בפוליסת עבודות קבלניות ניתן לטעון שמקורם בתכנון לקוי או חומרים לקויים או עבודה לקויה. שהרי אם הכל תקין ובוצע כהלכה, לא יתרחש מקרה ביטוח (למעט במקרי קטסטרופה). ואם כמעט על כל אירוע ניתן לטעון שמקורו תכנון לקוי, אסור להסתפק בביטול המינימאלי של החריג ויש לנסות ולרכוש את ביטול החריג במלוא גבולות האחריות של פרק א' לפוליסה.

[1] ת"א (מרכז) 65510-11-15 מליבו בניה בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

[2] ת"א (מרכז) 8867-09-15 א. דורי בניה בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ.