התרחש אירוע נזק לרכוש (שריפה, הצפה, קונסטרוקציה, עבודות קבלניות, צמ"ה וכיו"ב) וסוכן הביטוח מקבל הודעה מהמבוטח. כבר בשלב הראשוני הזה, מתעוררות לפחות שתי שאלות:

1. האם האירוע מהווה מקרה ביטוח? ואם כן, בהתאם לאיזה מהפוליסות של המבוטח?

2. במידה ומדובר במקרה ביטוח וחברת הביטוח שלחה שמאי לנכס, האם להסתפק בחוות דעת שמאי הביטוח או שכדאי להמליץ למבוטח על שמאי פרטי מטעמו?

מי צריך לענות על השאלות האלה? המבוטח? סוכן הביטוח? עורך דין אשר מתמחה בתביעות ביטוח רכוש? מישהו אחר? מתברר שהתשובה לשתי השאלות מאוד מאתגרת. אנסה לענות על כל שאלה בנפרד.

האם האירוע מהווה מקרה ביטוח? ואם כן, בהתאם לאיזה מהפוליסות של המבוטח?

בשאלה זאת נראה שברוב המקרים אין ברירה, והצורך בתשובה נמצא בדרך כלל לפתחו של סוכן הביטוח. מצופה מהסוכן להכיר את הפוליסות ואת הכיסויים הביטוחיים אשר כלולים בכל אחת מהן, בוודאי כאשר הסוכן הספציפי הוא זה שמכר לאותו מבוטח את הפוליסות המדוברות, אבל לא רק.

השאלה האם אירוע מסוים נחשב מקרה ביטוח ויזכה לכיסוי ביטוחי במסגרת פוליסה מסוימת יכולה להיות מורכבת. לעתים האירוע עצמו לא ברור. קחו לדוגמא התנתקות אריחי חיפוי חיצוניים של מבנה. קיימות פוליסות שבהן אירוע כזה לא נחשב מקרה ביטוח, כגון פוליסה תקנית לביטוח דירה או פוליסת רכוש של בנין, ואילו בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות ניתן, בהתאם לאופיו המדויק של האירוע, למצוא כיסוי ביטוחי, מלא או חלקי. האם התקלה באריחים? האם התקלה בדבק? אולי בכלל במחברים? האם מדובר בנזק ישיר מתכנון לקוי (כהגדרת פוליסה לביטוח עבודות קבלניות), אשר מבוטח רק אם נרכש ביטול לחריג, או בנזק עקיף? התשובה לשאלה זאת משליכה ישירות על גבולות האחריות (סכומי הפיצוי).

קחו לדוגמא שאלה שנשאלתי היום, במועד כתיבת מאמר זה. נגנב תכשיט, אשר ערכו פחות מאשר 10% מסכום ביטוח התכולה. על פי הגדרות הפוליסה התקנית, מגיע כאן כיסוי ביטוחי, ואילו חברת הביטוח טענה שהכיסוי לתכשיט בודד מוגבל לסך 1,250 ₪. איך להתמודד עם טענתה זו של חברת הביטוח? נחסוך את המתח ונגיד כבר כעת, על פי חוק, חברת ביטוח מנועה מלצמצם את הכיסויים הביטוחיים המפורטים בפוליסה התקנית לביטוח דירה.

ואם ניקח נזקי מים למשל, האם כאשר קיימת בעיה שנובעת משיפוע הפוך בצינור דלוחים, מדובר במקרה ביטוח במסגרת נזקי צנרת, או שמדובר בליקוי בניה שמאפשר לחברת הביטוח לדחות כיסוי ביטוחי?

שאלות אלה, ואחרות שמתעוררות מדי יום, מחייבות אתכם, סוכני הביטוח, להיות עירניים ולהתמצא לעומק לא רק בנבכי הפוליסות, אלא גם בפסיקת בתי המשפט במקרים דומים.

פתרון מומלץ הינו לנצל את המשאבים שעומדים לרשותכם, ולהתייעץ עם יועצי הלשכה על פי תחומי התמחותם. יש סוכני ביטוח שמנהלים אתי שיחות על בסיס שבועי, ולעתים יומי – ולו רק על מנת לקבל דעה נוספת, תומכת או חולקת, אשר מסייעת להם לתת שירות טוב יותר ללקוחותיהם.

במידה ומדובר במקרה ביטוח וחברת הביטוח שלחה שמאי לנכס, האם להסתפק בחוות דעת שמאי הביטוח או שכדאי להמליץ למבוטח על שמאי פרטי מטעמו?

רבים מכם יגידו, עד שלא אשמע מה יש לשמאי פרטי להגיד, לא אוכל לדעת האם חוות דעת שמאי הביטוח אכן מתמחרת את מלוא העלויות.

לדעתי ומניסיוני, ניתן לגבש דעה על שמאות מטעם חברת הביטוח, גם באמצעים העומדים לרשותכם, עוד בטרם ההחלטה אם צריך כאן שמאי פרטי מטעם המבוטח. קיים נזק לחלק ממשטח ריצוף אחיד ושמאי הביטוח תמחר רק מספר מטרים ולא את כל המשטח? קיימת לחות גבוהה במצע המילוי מתחת לריצוף בעקבות נזק מים ושמאי הביטוח מתמחר מכונות ייבוש במקום לתמחר החלפת מצעים וריצוף? המחירים למטר נמוכים ממה שאתם מכירים או יכולים לבדוק בקלות בגוגל או בכל מחירון של ענף הבניה?

לכל השאלות האלה התשובה הראשונית הינה שכנראה שכדאי להמליץ כאן על הזמנת שמאי ביטוח פרטי.

במקרים אשר מצדיקים זאת, קיימת עוד אפשרות. להזמין שמאי פרטי, ולקבוע איתו, מראש, שאם במהלך הביקור בנכס הוא יגיע למסקנה שאין טעם בעכירת חוות דעת מטעמו, הוא יסתפק בגביית עלות ביקור, שתהיה נמוכה (בערך 25%) מעלות הכנת חוות דעת.

היכרות עם האפשרויות השונות אשר עומדות לרשותכם כסוכני ביטוח, ובמיוחד האפשרות להתייעץ ללא עלות, תאפשר לכם לתת שירות טובה יותר ללקוחותיכם, ובמקרים רבים תקצר ותייעל עבורכם באופן משמעותי את הטיפול בנזק רכוש.

(המאמר כתוב בלשון זכר מטעמי נוחות בלבד, והכוונה כמובן לשני המינים, לסוכנות ולסוכנים)