האם לאחר נזק רכוש מבוטח חייב לאפשר לקבלנים מטעם חברת הביטוח לשקם את הנזק, או שהוא זכאי להתעקש על קבלת פיצוי כספי?

בתיקים רבים, בעיקר בנזקי מים ואש בדירות ובתים פרטיים, יפעלו חברות הביטוח ונציגיהן במטרה לנסות להניע תהליך שבו קבלן מטעם חברת הביטוח, חברת שירות או כל גורם אחר, ישקם את הנכס המבוטח, וזאת להבדיל מתשלום תגמולי ביטוח למבוטח, בשיעור עלויות השיקום.

חברת הביטוח נמצאת כאן בניגוד עניינים מובנה: ככל שעבודות השיקום יבוצעו באיכות גבוהה יותר, על ידי קבלנים רשומים בסיווג קבלני מתאים ותוך עמידה בכל התקנים הרלוונטיים, העלויות תהיינה גבוהות יותר.

הסתמכות חברות הביטוח על הפוליסה התקנית לביטוח דירה:

חברות הביטוח, על מנת לבסס את הטענה שאינן חייבות בתשלום והן רשאיות לבצע את השיקום באמצעות קבלנים מטעמן, מסתמכות על סעיף 9(ב) בפוליסה התקנית לביטוח דירה, אשר קובע כי אחת מ"דרכי הפיצוי" האפשריות הינה:

"תיקון הדירה או התכולה שאבדו או ניזוקו והבאתם למצב הדומה למצבם ערב קרות האבדן או הנזק"

מבוטחים רבים לא מעלים על דעתם להתווכח עם חברת הביטוח, הם מרגישים מטופלים ברגע שמגיע נציג על מנת לבצע עבודה כלשהי. יתרה מכך, מרבית המבוטחים ומי שעוסק בנושא, סבורים כי אם הפוליסה התקנית מאפשרת לחברת הביטוח לתקן באמצעות נציגים מטעמה, הרי שאין טעם לחשוב על קיומה של אפשרות אחרת.

כך, בתיקים לא מעטים, טענות מסוג זה של חברות ביטוח (שיקום במקום תשלום) התקבלו על ידי מבוטחים, ולעתים על ידי בתי משפט, ולו מהטעם שלא נטענה מטעם המבוטח כל טענה סותרת.

האם סעיף 9(ב) לפוליסה התקנית אכן מהווה סוף פסוק?

סעיף 1 לחוק חוזה הביטוח קובע כי:

"חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב."

כלומר, לפנינו סעיף חוק ברור וחד  משמעי, אשר קובע מהי מהותה של פוליסת ביטוח: המבוטח ישלם פרמיה, וחברת הביטוח תשלם תגמולי ביטוח.

האם ניתן לראות את עבודות השיקום אשר מבוצעות על ידי חברת הביטוח כ"תשלום"? סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח קובע את המועדים לתשלום תגמולי ביטוח ואת החובה של חברת הביטוח לשלם בתוך 30 ימים את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, ואילו סעיף 27א קובע את אופן ביצוע התשלום:

"תגמולי הביטוח ישולמו באמצעות העברה בנקאית, אלא אם כן בחר המבוטח או המוטב, לפי העניין, לקבלם בדרך אחרת."

כאשר החוק קובע כי תגמולי הביטוח ישולמו באמצעות העברה בנקאית, משמעות הדבר לדעתנו יכולה להיות רק אחת – במקרה של נזק על חברת הביטוח לשלם תגמולי ביטוח בשיעור עלות שיקום הנזק, וכל נסיון לחייב את המבוטח לוותר על כך ולהסתפק בביצוע עבודות על ידי חברות שירות או קבלנים מטעם חברת הביטוח, הינו בסתירה לקבוע בחוק חוזה הביטוח.

כחיזוק להנחיה בדבר תשלומם תגמולי ביטוח בכסף ולא באמצעים חלופיים, בא סעיף 28 לחוק חוזה הביטוח ומגדיר הצמדה, ריבית, ובסעיף 28א אף קובע ריבית עונשית בגין תגמולי ביטוח שלא שולמו במועדם. 

יש לזכור, כי הפוליסה התקנית לביטוח דירה הינה תקנה, או קובץ תקנות, אשר נוסחו על ידי הממונה על שוק ההון בהתאם לחוק הפיקוח על הביטוח. חוק הפיקוח קובע, בסעיף 38(ב), כי לא יותקנו תקנות אשר סותרות סעיפים קוגנטיים (סעיפים שאסור לשנות אותם, אלא לטובת המבוטחים) בחוק חוזה הביטוח, ואילו סעיף 39(ב) לחוק חוזה הביטוח, קובע כי גם סעיף 27א אשר השכרתי, ואשר קובע כי תגמולי ביטוח ישולמו בהעברה בנקאית, הינו סעיף שאסור לשנותו, אלא לטובת המבוטח.

בהתאם, וכפי שאנו טוענים בתיקים הרלוונטיים, במקרה של נזק רכוש, על חברת הביטוח לשלם תגמולי ביטוח בכסף, והיא מנועה מלחייב את המבוטח להסכים לקבל תיקונים ועבודות על ידי נציגיה.